Archivo

Posts Tagged ‘Machismo’

SOBRE MACHISMOS, FEMINISMOS Y OTROS “ISMOS”

“well, she looked at me

and I, I could see

that before too long, I´d fall in love with her

she wouldn´t dance with another

when I saw her standing there

well, my heart went boom

when I crossed that room

and I held her hand in mine……”

(Cuidado, chico!!!)

En la entrada anterior manifesté, referente al feminismo, aquel concepto que ya expuse como consecuencia de una visita que hice a Cuba.

“Ese absurdo primer mundo que consume las tres cuartas partes de la energía que se produce en el mundo”. “Patria o muerte”. “Para tener más hay que producir más”. (Para tener más, yo, tenéis que producir más, vosotros)…gran pensamiento de izquierdas!!!!.

No me cabe la menor duda que el feminismo tenía sentido hace cien años. Si lo tiene hoy, con el actual “corpus legal”, por qué no lo va a tener el machismo?.

Se trata de definir un enemigo exterior; al más malo malón, con el cual compararemos lo más bueno y puro, que es lo que propugnamos nosotros. Nuestra tesis en contraposición con el error.

Hacemos corolario de nuestra tesis y, por consiguiente, lo contrario es falso. De esta manera no tenemos que demostrar que nuestro postulado es verdad. “Certeros en el error”, que decía Romanones.

El razonamiento es de una simpleza apabullante, pero falso.

Claro, cuando estamos hablando de conceptos morales o éticos (difícilmente medibles) la cosa se pone chunga y nos tenemos que refugiar en postulados de izquierdas que son los que otorgan la superioridad moral. Son, o parecen ser, los que son “ortodoxos” y para eso necesitamos definir a los “heterodoxos” que es más fácil, lo cual también es falso.

Son planteamientos de afirmación por la negación de lo contrario, lo cual es extremadamente peligroso si lo contrario también es un asunto de índole moral o ético. Son razonamientos de un nivel intelectual muy corto y no creo que tengan que ver con la Teoría del Conocimiento ni, desde luego, con planteamientos de izquierdas.

El marxismo materialista, como sistema político, al ser pervertido por el comunismo, ha resultado un estrepitoso fracaso, con los mismos defectos y desigualdades sociales que el capitalismo (lo que se definió como su antagonista) y con muchos menos resultados de progreso social y bienestar para los ciudadanos.

En la década de los 80, al quedarnos sin antagonistas y resultar que la social-democracia y el liberalismo (neo-liberalismo) son dos conceptos morales que tienden hacían la moderación de actitudes, no nos queda más remedio que buscar enemigos-adversarios-antagonistas, dentro de nuestra propia sociedad, que realcen nuestros postulados. Los postulados que nos otorguen la supremacía moral y, de paso, nos permita pillar una pasta todos los meses. Debemos saber donde están las bolsas de votos más fáciles.

Cuando esos postulados se refieren a calificaciones morales deben estar avalados por razonamientos muy, muy sólidos antes de convertirlos en leyes, de lo contrario vas a enfadar a mucha gente. Si eso es lo que pretendes, te vas a quedar con 110 diputados, y muchos me parecen.

Si la Santa Defensa de esos razonamientos la tienen que hacer Dª Leire y Dª Bibiana…te vas a quedar en 110 diputados, y muchos me parecen.

Las mal llamadas Leyes de Igualdad, no son cosa baladí para que sean gestionadas por personas tan poco formadas y las conviertan en instrumentos de venganza. Pero es que, mucho me temo, este afán de revanchismo irracional ha sido denominador común últimamente.

La Ley de paridad debería ser de aplicación obligatoria solo en las comisiones de gestión de las leyes de Igualdad, de lo contrario, apuesto, no serán de igualdad.

Un hombre de 2011 no tiene la culpa de lo que pasara en 1976. Una mujer tampoco.

Y, desde luego, utilizar esas leyes de igualdad, que no igualan nada, como banderín de enganche para los votos de la izquierda……te vas a quedar en 110 diputados y muchos me parecen.

Estos razonamientos truculentos, no me cabe duda, nos llevan a un pastel mental importante y a la creación de una máscara de “buenismo” que no es aceptable si lo que nos jugamos son las costumbres (mores maiorum).

El buenismo no me parece justificación ninguna para leyes de paridad impuesta, yo quiero a los mejores en la dirección de mi comunidad y me da lo mismo si son hombres, mujeres o mediopensionistas….quiero a las mejores personas y quiero resultados, no me vale que se dejen la piel en conseguir cuatro millones y medio de parados.

No me vale, para nada, que lloren y se dejen la piel para conseguir que la tangente a la curva de asesinatos siga sin entrar en una pendiente superior a π/2. Esa política no conduce a nada que no sea cobrar, todos los meses una pasta, por hacer gestos y posturas, por sesgar la metodología de explotación de datos o publicar estudios con conclusiones que encargo yo y paga el Estado.

Meter en el mismo saco a violentos y machistas, igualando los conceptos, no me parece correcto y, sobre todo, que solo los hombres puedan ser machistas violentos por Ley, me parece mucho menos correcto todavía. No entiendo por qué, en aplicación estricta de las leyes de igualdad, las mujeres violentas no pueden ejercer violencia de género. Es su derecho y debería serles permitido.

Y, sobre todo, no entiendo por qué la violencia de género es peor que otras violencias. Por qué se diferencia entre violencia extrema y violencia de baja intensidad…me parece que alguien se está poniendo morado a pillar cacho. Hay mucha gente viviendo de este fraude.

Paso a poner ejemplos de trucos gloriosos.

1º.- “Ser islamista es muy malo”. Falso. Ser islamista es tan malo, o tan bueno, como ser católico, ser protestante o de cualquier otra religión.

Qué podemos oponer a un islamista?.

En este caso, lo que hacemos es igualar islamista a fundamentalista que eso si que es muy malo (gran truco semántico). Automáticamente, Wojtyla se quita de en medio y pide perdón por lo que hizo Pio XII.

Claro, se nos olvida que los católicos, los protestantes y todas las demás religiones han sido, son y serán tan fundamentalistas como el Islam, desde el mismo momento que se basan en “dogmas de fe”. Solo hace falta que les dejes y verás (lo hemos visto muchas veces) lo que hacen los católicos con los que no lo son.

A mí no me parece más terrorista Bin Laden que Bush. Los dos son igual de “malages”. Uno tiene el 27% de los votos de los estadounidenses (la gran cultura occidental) y el otro tiene el 27% de la simpatía de los musulmanes. La diferencia fundamental entre unos y otros es la renta per cápita….no hay muchas más.

Si Bin Laden, en su locura, mandó derribar el World Trade Center, insisto, si lo hizo, fue una decisión de un solo hombre que, seguramente, estaba muy mal de la cabeza.

Si Bush mandó invadir dos países y matar a 300.000 personas, además de detener, ilegalmente, a otras muchas, torturarlas y hacerlas desaparecer, lo hizo con el beneplácito de una sociedad entera y un parlamento, privando a esas personas de los derechos que decía defender, jugando con el miedo y el odio de los ciudadanos.

Qué es más reprobable?.

Es más reprobable que un perro muerda a un niño?, o que el padre del niño mate, a palos, al perro?.

Quien tiene más autoridad moral, el Congreso de los EEUU?, o Bin Laden y sus piojosos colegas tomando decisiones en una cueva?. No olviden ustedes que las decisiones de los piojosos ocasionaron 5.000 víctimas y la de D. George uve doble y los padres de la patria, 300.000 y la destrucción “ad futurum” de dos países. Ya solo les queda Siria…..quieren sacar, libremente, el petróleo Caspio al Mediterráneo, según vaya subiendo el precio, más rentable será la guerra (esto es un vaticinio).

Al final y después de los despueses, resulta que han hecho lo que tenían que haber hecho el primer día y lo han hecho mal. Monseñor Bin Laden debía haber sido capturado y puesto a disposición de la justicia. Medios tenían, tienen y tendrán.

Eso hubiera dado altura moral y respeto a D. Barack, además de permitirle asistir al enlace matrimonial de D. Güili de Windsord y Dª Cata de los pastelitos (con lo bonitas que son las bodas por la Iglesia!!!). Claro, que una pareja de negros al lado de Sir David Robert Joseph Beckham y su “spice” señora, igual no resultaba muy decoroso, aunque la nobleza siempre se ha distinguido por su tolerancia. Asistir a una boda, siempre, dará menos votos que “liquidar” al demonio, por tanto, primero identificamos al maligno y, luego, nos lo cargamos….alé!!!, se acabó el asunto.

2º.- Quieren ustedes que hablemos de Sionismo?. Después de la Gran Guerra, alguien decide que los judíos, que han sido masacrados sin luchar, se merecen un Estado propio y les mandan a Palestina, que es un territorio del cual fueron expulsados en tiempos de Adriano (año 135).

Durante dos décadas, van llegando Sefarditas y Askenazís. Naturalmente, eso no gustó nada a los Palestinos que eran gentes que vivían allí desde hacía 100 generaciones y ya, en los tiempos de las cruzadas, tuvieron que defenderse de otros bárbaros.

Cuando los judíos se sienten fuertes y han desarrollado sus teorías de derecho divino sobre el territorio, deciden expulsar a los Palestinos y empiezan a hacer todo tipo de barrabasadas con ellos. Empiezan a hacer, con los palestinos, lo que romanos, españoles, nacis y rusos habían hecho con ellos, es decir, echarlos de todos los sitios.

Menos mal que no decidieron que fuera España su tierra prometida…. a fin de cuentas más de la mitad de los judíos son Sefarditas…procedentes de Sefarad (España) y mil años más, mil años menos….. poco importan en estos razonamientos que estoy comentando. Si se remontan mil años más hubieran ido a Egipto.

Qué oponemos al Sionismo?.

Inmediatamente tomamos lo que más a mano tenemos: el Islamismo. Los musulmanes, hermanos, en la fe, de los palestinos, se oponen al Sionismo…. Ya la tenemos liada y podemos vender misiles Patriot!!!. No duden ustedes que, más pronto o más tarde aparecerá Al-Nāsir Salāh ad-Dīn Yūsuf ibn Ayyūb….es solo cuestión de tiempo, decía Bob Dylan: “it’s only a matter of time ‘til night comes stepping in”.

Quienes son los malos y quienes los buenos?.

Ya habrán podido comprender que ni unos, ni otros. Lo malo es la intransigencia y el fundamentalismo. Lo malo es construir un muro para separarnos, lo bueno, construir puentes para unirnos, si en vez de puentes para cruzarla, soterramos la M-30, mucho mejor.

3º.- Quieren ustedes hablar de los Saharauis?. Este tema es especialmente doloroso, para mí, porque les considero míos. No me pregunten por qué. El Corazón tiene razones que la Razón no entiende; será porque, todavía, hablan castellano; será porque, todavía, hay algunos que cobran su pensión del Estado español; será, seguramente, un sentimiento de culpa porque nos fuimos de allí y les dejamos más tirados que a una colilla.

Les están machacando. Les construyen muros de piedra en mitad del desierto; les privan de sus derechos de agua; les niegan sus instituciones y su autogobierno. Los saharauis estaban en ese territorio antes de que se creara el reino de Marruecos….no son una opción política, son los propietarios del territorio.

Hay veces que me miro al espejo y me pregunto como yo, que soy García, tengo esta afinidad con los sarracenos. García es un antiguo nombre y apellido castellano (vale para las dos cosas). Los cuatro primeros reyes de Castilla fueron Fernán González, García Fernández, Sancho García y García Sánchez.

Algunos piensan que los cuatro primeros reyes de Castilla fueron el de oros, el de copas, el de espadas y el de bastos….pues no.

Me hubiera gustado llamarme Nur-al-Din García….pero uno no elige su nombre, a mí no me gusta enmendarle la plana a mi padre y no me atrevo a enmendársela a mi madre.

Lo que no me gusta, me enerva, y he tenido que aprender a controlar ese sentimiento, es la injusticia, la manipulación, la mentira, la falacia y la bellaquería.

Se han preguntado, amigos, por qué si la ONU resolvió hacer un Referendum de Autodeterminación, en los territorios que abandonaba España, en el año 1975, no se ha llevado a cabo?.

Eso es tan sencillo como que a Marruecos y Mauritania no les interesa ningún referéndum porque, de hecho, ya son dueñas del territorio y, naturalmente, se escudan en la falta de “Censo electoral”. Su intención, claramente, es dejar pasar el tiempo y hacer que la mayoría poblacional pase a ser marroquí y mauritana, mandando a los saharauis a Argelia y haciendo la vida imposible a los que queden (si es que se puede hacer la vida más imposible a alguien que vive en el desierto). Este procedimiento es, exactamente, el mismo que emplearon los sionistas en Palestina.

Qué es más reprobable?.

Es más reprobable la actitud de España, como Estado soberano que abandona una de sus colonias y no garantiza el futuro de la población o, tal vez, la avidez con que Marruecos y Mauritania se hacen con el territorio despreciando, absolutamente, los derechos de los pobladores.

En 1.975, el Régimen de Gobierno en España no tenía ninguna autoridad moral y ellos lo sabían, no era posible defender nada. Franco, que era el único que se lo creía, estaba en coma.

Y se preguntarán ustedes el por qué del título de este artículo. Pues muy fácil, porque voy a hablar de “machismo y feminismo”.

Por qué ser feminista es muy bueno y ser machista muy malo?.

Creo que ha sido Rubalcaba el que ha dicho que “la derecha tiene el machismo impreso en su ADN”. Gloriosa frase que, piensen un poco, se ampara en planteamientos de izquierda para calificar, moralmente, a los adversarios, definiendo un comportamiento individual que, previamente, hemos declarado perverso y público (hemos identificado al maligno y nos damos el título para intervenir).

El día que un científico serio descubra machismo en las cadenas de ADN de alguien, yo me voy a vivir a Nuevayork y me hago seguidor de Carrie Bradshaw (teniendo mucho cuidado con Samantha Jones, que es muy enamoradiza).

Qué es ser machista?. Cómo tengo mucho lío, pregunto a mis hijas.

-Hijas, he buscado y no tengo muy claro qué es ser machista.

-Es muy fácil papá, es creer que los hombres son superiores a las mujeres.

-Eso, me parece a mí, no es que sea falso, es que es una ilusión, no puede ser y, además, es imposible. Superiores en qué?. Quien puede creer eso, hoy día?. Sobre todo, porque para cualquiera que tenga dos dedos de frente “por la noche no todos los gatos son pardos”, aunque lo parezcan. Todos los hombres superiores a todas las mujeres?. Qué tontería es esa?.

-Ya, papá, pero es que los hombres ejercen violencia sobre las mujeres.

-Todos?. Eso es tanto cómo preguntar cómo se llaman los de Valladolid. Todos?.

-Papá es muy grave que cada año mueran 70 mujeres, en España, a manos de sus parejas o ex-parejas.

-Hijas, sabemos cuántos estúpidos hay en España?. Porque si en España hubiera 7 millones de estúpidos y otros 7 millones de estúpidas, la tasa no es mala. Entonces solo son machistas los que ejercen violencia?.

-La violencia puede ser física o psicológica y hay muchos hombres que piensan que las mujeres somos un objeto. No tienen sentimientos.

-Sabemos cuántos hombres piensan eso?. Sabemos cuántas mujeres piensan eso mismo de los hombres?. En cualquier caso, hijas, siempre hay violencia psicológica en el amor pasional, la que nos autoimponemos.

-Papá, eso no hace falta saberlo.

-Si, si hace falta porque estáis igualando violencia a machismo y eso no es correcto. Si existen feministas y eso es bueno, por qué razón no pueden existir machistas?. Por qué razón no pueden existir movimientos machistas que defiendan los derechos y los intereses de los hombres en relación a las mujeres?.

-Pero cómo puedes decir esas cosas, papá?.

-Las digo por la misma razón que siempre os he dicho: razonad, haced que los principios tengan base intelectual sólida. Una verdad no es verdad porque lo contrario se mentira. Si tocas un extremo, tienes que tocar el otro, de lo contrario estás desequilibrando el “status quo” y eso va a enfadar a mucha gente.

De ninguna manera, entiendo yo, se debe igualar machismo a violencia. Es que es tan sencillo como que los violentos son ilegales, hace mucho que, en España, son ilegales y machismo es un asunto moral que concierne, estrictamente, a cada persona. Exactamente igual que feminismo.

Yo dejé de practicar la violencia bien jovencito, cuando comprendí que porque le des una paliza a alguien, no le convences. Lo comprendí después de recibir una paliza que duró desde el Jhonny hasta Cuatro Caminos. Ahora pienso que fue una “gran paliza”, que bien me vino a mí y que mal a ellos!!!. Ahora yo no creo en la violencia y ellos no existen.

Yo abdiqué del machismo desde el momento en que tengo esposa y tres hijas. Prefiero defender los intereses femeninos, aunque me gusta practicar aquella máxima de Aristóteles “Amicus Plato sed magis amica veritas”…. Platón es mi amigo, pero la verdad lo es más. La duda es la que nos hace humanos.

Cuál es el truco?.

En todos los conflictos, incluidos los de pareja, se esgrimen razonamientos, se discuten, se confrontan, y como se resuelve cuando se agotan los razonamientos?.

De ninguna manera se deben agotar los razonamientos, hay que perseverar, hay que ver a la Dama del Lago, debemos hacer que el determinante sea cuadrado y resolverlo. Eliminar las ecuaciones linealmente dependientes y buscar las independientes necesarias. Siempre hay mucha gente, que no se juega nada, opinando en los conflictos.

Decía Paul MacCartney:

“Too many people going underground

too many reaching for a piece of cake

too many people pulled and pushed around

too many waiting for that lucky break.

That was your first mistake

You took your lucky break and broke it in two

now what can be done for you?

you broke it in two

That was your last mistake

I find my love awake and waiting to be

now what can be done for you?

She’s waiting for me”.

Los siete millones de estúpidos con más músculos usan la fuerza….piiiiiiiii!!!, error. Los siete millones de estúpidas, a las que les gustan los de los músculos, están deseando que los estúpidos usen la fuerza porque así pierden toda la razón, luego no son tan estúpidas. Incluso las estúpidas son menos estúpidas que los estúpidos musculosos.

Amigos, bajo ningún concepto, en caso de conflicto, se debe utilizar la fuerza y voy a insistir: bajo ningún concepto. Sí, ya sé que es muy jodido tener ese arma y no utilizarla…..bajo ningún concepto!!!!.

Los hombres y las mujeres que utilizan la fuerza se denigran a sí mismos, son delincuentes y hacen que todos los demás hombres seamos reos de algo que no hemos hecho. Cuando alguien utiliza la fuerza es porque los razonamientos se le han agotado….es tontodelculo, el pobre.

Ni siquiera se debe usar ese método aunque ellas utilicen uno al cual, nosotros, no tenemos acceso porque no tenemos matriz.

Incluso el Estado, como monopolizador de la violencia (Ius puniendi), no nos gusta y por eso peleamos porque, ni siquiera el Estado, tenga esa prerrogativa y nos oponemos frontalmente a la pena de muerte.

Claro, ahora llegan Dª. Leire y Dª. Bibiana, montadas en su corcel blanco, con su capa escarlata y sus trucos semánticos, cómo vengadoras de todos los agravios del pasado, presente y futuro, al servicio del gran Líder de la Izquierda (el líder más incompetente que haya conocido la izquierda, manipulado por Dorian-Mª Teresa Gray-Fernandez) y lo que hacen es promulgar leyes, denominándolas “de igualdad”, que no igualan nada, porque lo que hacen (no sé si pretendiéndolo) es acorralar al gato y dar alas a los siete millones de estúpidas.

Estas señoritas, de alto plumero y modernas complacientes, meten en el mismo saco a machistas y violentos y hacen lo de “Sócrates es mortal, yo soy mortal, luego yo soy Sócrates y promociono el flamenco”. Ole, ole!!!!.

Nenas, nadie os ha dicho que cuando tengáis acorralado al gato se va a volver muy peligroso?.

Ahora voy a ser machista paternalista y os voy a decir: Hijas mías, dadle salida al gato porque, si no, os va a sacar los ojos. Siete millones de gatos estúpidos y musculosos, acorralados, son muchos. Así no se consigue nada con la derivada primera a la curva de asesinatos.

Y con este consejo no soy más paternalista que vosotras maternalistas cuando pretendéis regular, desde el sexismo, los conflictos de pareja. No estáis favoreciendo los acuerdos, estáis promocionando la violencia.

No promocionáis parejas estables y tenéis la prueba en el descenso de la nupcialidad y el aumento de los divorcios. Les estáis diciendo a las mujeres y a los hombres que no aguanten una paja por el culo. Les estáis diciendo a las personas que la aventura de la vida en pareja no conduce a ningún buen fin. Estáis acojonando a todo el mundo.

Habéis hablado con D. Eduardo Hertfelder?. Habéis visto las estadísticas?. Os interesan?. Estoy siendo “buenista” porque, con seguridad, habéis visto las estadísticas y las sesgáis.

Y con qué fin?. No quiero pensar que lo hacéis por 250 al año!!!. Habéis creado un mito para luego, de forma sesgada, vivir de él?.

Habéis gastado enormes cantidades de dinero público para tratar de igualar maltratador-hombre y mujer-victima, cuando eso no es verdad, no es el fondo del problema, y es eso lo que os interesa de la “Violencia de Género”?

Sabéis algo de la vida en pareja?. Sabéis algo del mal humor, que a nadie nos gusta, y que nos asalta a diario a hombres y mujeres?. Nos asalta por las cosas más nimias que, luego, racionalizamos y no son nada….desaparecen.

Claro que no es agradable ver a la mujer que amas, sentada en el trono, cagando. Lo mismo que no tiene que serlo para la pareja del bombero de la moto-sierra. El bombero, la mujer que amas, la Virgen María y el Obispo de Mondoñedo, todos, se sientan a cagar. No sé si lo harán algunos arquitectos. Todos tenemos defectos y virtudes.

Bueno, casi todos. La hermana de la señora que me atiende en el banco se ha divorciado porque “es que no había manera de discutir con su marido”. Parece ser que era sueco (o se lo hacía) y solo sabía decir en español “sí, cariño”.

Qué tiene que ver el machismo con eso?.

Es machismo cuando tu mujer (tu jefa) llega a casa, a las diez y media de la noche, oliendo a vino, te dice que viene de trabajar, se acuesta y, por la mañana, cuando te levantas, te dice “cariño, ponme un café” y tú te vas, sin ponerle el café, pensando “que te lo ponga el camarero de anoche”?.

Esto, que describo, es motivo de divorcio?.

Si luego te enteras que esto, que lleva haciendo diez meses, es porque se está trabajando algún alto cargo y cuando cree que lo tiene conseguido te dice “ya no somos pareja, esto es un ciclo y hasta que te los ponga” y se larga sin liquidar las cuentas, cuando te has jugado la vida y tu patrimonio por ella. Se larga en el BMW que le has comprado.

Si, además, ese guepardo tiene los bigotes manchados de sangre de anteriores gacelas?.

Esto es motivo de divorcio?. Qué hacer?.

Es perfectamente lícito que cualquier persona tenga dudas, problemas emocionales, preferencias ó….lo que sea, pero “si tomas chocolate, paga lo que debes”, porque sino, se te ve mucho el plumero.

If you don’t take her out tonight,

She’s gonna change her mind

And I will take her out tonight,

And I will treat her kind.

You’re going to lose that girl.

You’re going to lose that girl.

If you don’t treat her right, my friend,

You’re gonna find her gone.

‘Cause I will treat her right and then

You’ll be the lonely one.

Bajo ningún concepto usar la fuerza, y aplicar el famoso dicho “enemigo que huye, puente de plata”. Las goteras, cuanto antes den la cara, mejor. Si teníamos un objetivo común, libremente elegido, y todo era mentira, cuanto antes se sepa, mejor. Adiós, guapa.

Fíjense bien, amigos, ni siquiera cuando sabes, fehacientemente, que te está haciendo la cama con los niños, alienándoles y haciendo que te odien, creándoles un problema muy grave de forclusión de un significante fundamental….ni siquiera en ese caso se justifica la violencia.

Saben ustedes, señoritas ministras, lo qué se siente?. Saben lo difícil que es controlar esos sentimientos?. Caer en la cuenta que, el pájaro, se estaba acostando con la ministra y no con la persona (os ha pasado alguna vez?).

Es machismo cuando la secretaria se acuesta con el jefe para medrar?. Si es una relación libre y consentida por las dos partes, es machismo?. El problema va a surgir cuando se entere de esto el novio de la secretaria, claro.

Como diría el chiste de aquella señorita que tenía un ojo morado y al preguntarle por las causas dijo:

– Mi novio me presentó anoche a su familia

– Y por eso tienes el ojo morado?

– No veas la paliza que me pegaron su mujer y los niños?.

Pues, ahora, imaginad que la Secretaria General se acuesta con el jefe de servicio para pagarle los servicios prestados….es difícil imaginar esto?.

Saben ustedes lo difícil que es elaborar que una madre, ante la muerte del padre, le diga a la hija menor: “ni se te ocurra llorar”?. Eso, doce años después del divorcio. Doce años de demolición son muchos para cualquier cabeza.

Se imaginan lo duro que es cuando un amigo te dice “doy por perdida a mi hija…ya no tengo fuerzas para seguir luchando”, porque cuando va a por ella (en sus turnos de visita) a su ex pareja se le caen los tiestos del balcón encima de su coche?, y esto pasándole una pensión de 2.500 € (más de lo que gana ella) por una sola hija.

Pues, piensen ustedes, peor es cuando la madre está deseando que el padre venga a por los niños, el viernes, porque se quiere ir de fin de semana con su nuevo novio (quitárselos de encima), y eso cobrando la mitad del sueldo del padre y la mitad del sueldo del nuevo novio en concepto de que “es que vive conmigo”, y a esa misma la oyes decir “nada, un polvo de vez en cuando y ya está”. Es eso feminismo?.

Saben ustedes lo difícil que es mantener la cordura cuando te enteras que te han utilizado?; que solo quería espermatozoides y dinero?. Y eso después de decirte, mil veces, que eras el hombre de su vida y que se siente la mujer más feliz del mundo porque el destino haya cruzado nuestros caminos?. Todo eso para terminar diciendo “necesito espacio y tiempo”, cuando ya tiene al siguiente entre las piernas. Una frase de manual feminista para poner fin a cinco años de vida.

Por qué causa, entonces, se lo ponéis tan fácil a ellas y propugnáis que ellos no se puedan defender con el derecho y la razón?.

Por qué no se garantiza la libre voluntad de las partes cuando se rompe o modifica un contrato de matrimonio?. Por qué no hay que motivar esa ruptura o modificación cuando no hay acuerdo?.

Por qué les quitáis a ellos la razón, primero, y el derecho después, promocionando que el “machismo” es lo peor porque equivale a violencia?. Por qué y de qué se tienen que proteger?. Cuando un ladrón te roba, debe protegerse al ladrón?. Cuando un estafador te estafa, hay que proteger al estafador?.

Por qué no dejáis a los jueces hacer su trabajo?.

Por qué no os gusta que los hombres se organicen y peleen, no por ser superiores, que no lo serán nunca como no lo serán ellas, sino por ser iguales ante la Ley. Por qué desequilibráis las leyes, en orden a una “discriminación positiva”?. Que tiene de “positiva” la discriminación?.

Amigos musculosos, bajo ningún concepto, uséis la fuerza. No es legal y, no lo dudéis, siempre quedan razonamientos. Perseverad en el esfuerzo, si usáis la violencia ya habéis perdido.

Cuando palméis, pensad que quien nada arriesga, nada gana. La vida en pareja es maravillosa, os lo juro. Cuando tengáis una relación estable no apretéis ningún gatillo….que sean ellas las que lo aprieten, eso dejará claro (aún más) de qué materia estamos hechos cada uno. Ofreced el pecho para que claven el puñal….y luego contadlo.

Seamos “miseros” y fiémonos de ellas, contradiciendo al duque de Mántua.

Nadie es mejor que nadie, aunque ellas pretendan vencer, si lloramos ante sus puertas, de nada va a servir….pero llorar no es malo, es un derecho intimo de los machistas y de los que no lo sean. Llorad en vuestro baño, no en público.

Señoritas, por favor, por qué no vais a buscar un novio que tenga dudas sobre su masculinidad y utilice el teléfono de ayuda a los indecisos, que propugnáis?. Un novio que llame para preguntar si debe poner el lavavajillas o hacer la cama. Un novio que consulte a su madre si debe plancharos las camisas o deciros “nena, llevas cercos de sudor en las axilas, quítate esa camisa que la lavo”. Un novio que no tenga muy claro lo que siente, cuando os ve en pelotas, y tenga muchas dudas sobre cómo expresarlo….uno de esos siete millones.

Amigos machotes, nosotros siempre vamos a estar en desventaja….no podemos parir. Ofrezcamos esa desventaja como tributo de nuestra buena fe. Seamos un poco más inteligentes, cuando las cosas se tuercen.

Según D. Eduardo, se tuercen 3 de cada 4 y la nupcialidad baja alarmantemente (él se alarma, yo no). Ha habido más divorcios desde la promulgación del procedimiento “exprés”, en 2005, que los que había habido desde 1.981…y no bajan las muertes, grandes resultados que avalan la gestión de Dª Leire y Dª Bibiana. Cómo los parados….gran gestión, sí señor, ole y ole…la esclavina de tu capa, guapa!!!!.

“qué suerte que el destino haya cruzado nuestros caminos”….. para ti sí, nena, para ti sí.

Aquí os dejo un enlace que, igual, os parece interesante.

http://www.secuestro-emocional.org/main/Violencia-Genero.htm